Скрыть комментарии переводчика  Английская версия сайта  Показать комментарии переводчика

ПРОФЕССОР РОБЕРТ Р. НЬЮТОН И "ПРЕСТУПЛЕНИЕ КЛАВДИЯ ПТОЛЕМЕЯ".

© Карл Олоф Йонссон, Гётеберг \ Guteborg, Швеция, 2000.

Следующая информация с некоторыми обновлениями подготовлена по материалам первого и второго изданий моей книги Пересмотренные времена язычников, опубликованной в 1983 и 1986, страницы 44-48.

Профессор Роберт Р. НЬЮТОН (умерший в 1991) был видным физиком, который опубликовал ряд выдающихся работ на тему вековых ускорений Луны и Земли. Он детально исследовал сотни астрономических наблюдений, датированных всеми способами от настоящего времени и назад до, приблизительно, 700-го г. до н.э., чтобы определить скорость медленного изменения долготы дня в течение этого периода. Лучшая информация относительно его исследования в этой области найдена в его книге Ускорение Луны и её физическое происхождение \ The Moon's Acceleration and Its Physical Origins [MAPO], vol. 1, published in 1979. Его результаты совсем недавно были ещё уточнены другими учеными, особенно Ф. Ричардом Стивенсоном. (Исторические затмения и вращение Земли, Кембридж: Пресса Кембриджского Университета, 1997) \ F. Richard Stephenson. (Historical Eclipses and Earth's Rotation, Cambridge: Cambridge University Press, 1997)

Исследование Ньютона, Стивенсона, и всех других ученых, которые исследовали этот вопрос, полностью и безвозвратно разрушает идею "Gary" (псевдоним "Joshua/92"), который в своих постах на сайте H2O делает заявление, что долгота Вавилона в 568 г. до н.э. была расположена на долготе Гонолулу (отчаянная идея, вытекающая из его попыток преодолеть свидетельство клинописной таблички VAT 4956)! Эта идея предполагает изменение долготы дня начиная с того важного времени (time of a magnitude), что находится в наиболее явном конфликте с исследованием Роберта Р. Ньютона, которого "Gary" любит цитировать (хотя очень выборочно и совершенно вне контекста).

Обвинения против Клавдия Птолемея не новы

Заявление, что Клавдий Птолемей "преднамеренно сфабриковал" многие из своих наблюдений - не ново. Астрономы столетиями подвергали сомнению наблюдения Птолемея. Уже в 1008 г. н.э., ибн Юнис \ ibn Yunis заключил, что они содержали серьезные ошибки, и примерно до 1800-го г. н.э. астрономы признавали, что почти все наблюдения Птолемея были ошибочны. В 1817 Деламбр спросил: "Делал ли Птолемей какие-нибудь наблюдения? Разве наблюдения, о которых он заявляет как о сделанных, не просто лишь вычисления сделанные при помощи его таблиц и примеров, чтобы помочь в объяснении своей теории?" (J.B.J. Delambre, Histoire l'Astronomie Ancienne, Париж 1817, Vol. II, p. XXV. Процитировано Робертом Р. Ньютоном в Ускорении Луны и её физическом происхождении, Vol. I, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1979, p. 43.)

Двумя годами позже (1819) Деламбр также заключил, что Птолемей сфабриковал некоторые из своих солнечных наблюдений и демонстрировал, как был сделан подлог. (Newton, MAPO I, p. 44) Совсем недавно другие астрономы вновь исследовали наблюдения Птолемея и достигли подобных результатов. Один из них - профессор Роберт Р. Ньютон. В своей книге Преступление Клавдия Птолемея (Балтимор и Лондон: Johns Hopkins University Press, 1977), Ньютон утверждает, что Птолемей состряпал не только значительную\основную часть наблюдений, которые, как он говорит, он сделал сам, но также и множество наблюдений, которые Птолемей приписывает другим астрономам, включая некоторые из цитат из вавилонских источников. Они включают три самых старых наблюдения, зарегистрированные в АЛЬМАГЕСТЕ \ Almagest (особое название труда Птолемея по астрономии) датирующихся с первого и второго года вавилонского царя Меродах-Баладана (называемого Mardokempados в Альмагесте), относящихся к 721 и 720 годам до н.э..

Ученые не соглашающиеся с Р.Р. Ньютоном

В последующих дебатах множество ученых отвергли заключения Ньютона. Они настаивали, что аргументы Ньютона "испорчены всеми способами искажений" (Бернард Р. Голдштейн из Питсбургского Университета в журнале Science, 24 февраля 1978, p. 872 \ Bernard R. Goldstein of the University of Pittsburgh in Science, February 24, 1978, p. 872), и что его дело рушится, потому что "оно основано на негодном\недостаточном статистическом анализе и игнорировании методов ранней астрономии" (ученые Ноэль М. Свердлов \ Noel M. Swerdlow из Чикагского Университета, Виктор Е. Торен \ Victor E. Thoren из Университета Штата Индиана, и Оуэн Дж. Гингерич \ Owen J. Gingerich из Гарвардского Университета, в журнале Scientific American, март 1979,стр. 93, Американское издание). Подобные комментарии сделаны Ноэлем М. Свердловым - "Птолемей под следствием", в Scientific American, Осень 1979, стр. 523-531, и Джулией Нейфер \ Julia Neuffer - ""Канон Птолемея" - разоблачён?" в Andrews University Seminary Studies, Vol. XVII, No. 1, 1979, pp. 39-46. Статья Оуэна Дж. Гингерича, опровергающая Роберта Ньютона найдена в Ежеквартальном Журнале Королевского Астрономического Общества, выпуск 21, 1980, стр. 253-266, 388-399 \ Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, Vol. 21, 1980, pp. 253-266, 388-399, с окончательным ответом Гингерича в выпуске 22, 1981, стр. 40-44.

Академическая поддержка для Роберта Р. Ньютона

Большинство этих критиков, тем не менее, являются историками, а не особыми экспертами в области греческой астрономии. Некоторые обозрения, написанные хорошо осведомленными астрономами были одобрены в выводах Ньютона. Один историк, который также хорошо знаком с греческой астрономией, K.P. Moesgaard, соглашается, что Птолемей сфабриковал свои астрономические данные, хотя он чувствует, что это было сделано по какой-то честной причине. (K.P. Moesgaard, "Неудачи Птолемея", Журнал по Истории Астрономии \ Journal for the History of Astronomy, XI, 1980, стр. 133-135). Рольф Брахд \ Rolf Brahde также написал благоприятный обзор книги Ньютона в Astronomisk Tidskrift, 1979, No. 1, pp. 42,43.

B.L. van der Waerden, профессор Математики и эксперт по греческой астрономии, обсуждает заявления Ньютона в своей книге Греческая Астрономия \ Die Astronomie der Griechen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988). Хотя он не рассуждал так как Ньютон в своих нападках на Птолемея, он соглашается, что Птолемей фальсифицировал свои наблюдения, заявляя: "Тот Птолемей систематически и преднамеренно фальсифицировал свои наблюдения, чтобы согласовать результаты своих наблюдений со своими теориями, что убедительно демонстрировалось Деламбром и Ньютоном." (стр. 253)

Недавняя критика Р.Р. Ньютона

G.J. Toomer, хорошо известный переводчик труда Птолемея по астрономии (Лондон: Gerald Duckworth and Co., 1984), обсуждает заявление Ньютона в статье, изданной в 1988 "Хипаркус и вавилонская Астрономия", в Научном Гуманитарии, занятиях в память об Абрахаме Саксе ("Hipparchus and Babylonian Astronomy," in A Scientific Humanist. Studies in Memory of Abraham Sachs, eds. E. Leichty, M. DeJ. Ellis, & P. Gerardi, Philadelphia, 1988, pp. 353-362), в котором он убедительно доказывает, что все наблюдения с более ранних периодов, зарегистрированных Птолемеем были приняты от греческого математика Хипаркуса (2-ое столетие до н.э.).

В 1990, доктор Герд Грасшоф \ Gerd Grasshoff включил длинную цепь обвинений против Клавдия Птолемея в свою работу, История Звёздного Каталога Птолемея \ The History of Ptolemy's Star Catalogue (Лондон, Париж, Токио, Гонконг: Springer-Verlag, 1990, pp. 79-91). Он заключает, что аргументы Ньютона против Птолемея "поверхностны" и "неоправданы".

Совсем недавно, Оскар Шейнин \ Oscar Sheynin в некоторой степени обсудил обвинения Ньютона, приводя доводы в пользу того, что причина, почему наблюдения Птолемея так хорошо согласуются с его теорией, не в том, что он сфабриковал их, но что он выбрал наблюдения, которые лучше всего подходили его теории. Хотя такая селективность не допускается в науке сегодня, это было весьма обычным в древнем мире. По этой причине Шейнин заявляет, что Птолемея нельзя считать мошенником. (Оскар Шейнин, "Обработка наблюдений в ранней астрономии" \ O. Sheynin, "The Treatment of Observations in Early Astronomy," in C. Truesdell (ed.), Archive for History of Exact Sciences, Vol. 46:2, 1993, pp. 153-192.)

В заключение, кажется, всё же имеются по крайней мере какие-то доказательства в поддержку заявлений, что Клавдий Птолемей был "мошенником" в том, как он обрабатывал свои наблюдения - "подгонкой" значений, или отбором тех, которые лучше всего подходили под его теорию. Однако, немного ученых зашли бы так далеко как Ньютон, полностью отвергавший Птолемея как мошенника. Как замечает доктор Джеймс Эванс \ James Evans: "Очень немного историков астрономии полностью принимали выводы Ньютона." (Журнал по Истории Астрономии \ Journal for the History of Astronomy, Vol. 24, Parts Ѕ, February\May, 1993, pp. 145-146.)

Р.Р. Ньютон и "Канон Птолемея"

При обзоре книги Ньютона Преступление Клавдия Птолемея, опубликованной в Scientific American в октябре 1977, стр. 79-81, было установлено, что "подделка Птолемея, возможно, простиралась на изобретение длительности правления вавилонских царей". Это была ссылка на так называемый "Канон Птолемея", который, как Ньютон в то время ошибочно верил, был составлен непосредственно Клавдием Птолемеем и таким образом, возможно, пострадал от его "подделки". Это заявление было быстро подхвачено и издано в Сторожевой Башне (15 декабря 1977, p. 747). На странице 375 своей книги Преступление Клавдия Птолемея, Ньютон также написал: "Из этого следует, что список царей Птолемея, является бесполезным в изучении хронологии, и что он должен игнорироваться. И что хуже всего, многое в вавилонской хронологии основано на списке царей Птолемея. Теперь вся уместная хронология должна быть пересмотрена, и всякая зависимость на списке Птолемея должна быть устранена."

Ньютон не был осведомлён о том факте, что "Канон Птолемея" не был составлен Клавдием Птолемеем. Он не был историком, и он не был экспертом по вавилонской хронологии. Он также признает в своей работе, что он не изучил других источников кроме Птолемея, освещающих время до Навуходоносора. (The Crime of Claudius Ptolemy, p. 375) Он объясняет, что на его мысли относительно связи между хронологией и работой Птолемея повлиял г. Филип Г. Кутюр \ Philip G. Couture из Santee, Калифорния! В предисловии к своей книге он заявляет: "Я благодарю г. Филипа Г. Кутюр из Santee, Калифорния за корреспонденцию, которая позволила мне понять некоторую взаимосвязь между хронологией и работой Птолемея." (The Crime of Claudius Ptolemy, p. XIV) Тот же самый г. Кутюр также побудил доктора Ньютона отклонить канон Ассирийский Эпоним \ Assyrian eponym (эпоним - высшее должностное лицо, именем которого обозначался год в Афинах, Ассирии) в своей работе Ускорение Луны и её физическое происхождение. (См. том 1, 1979, стр. 189)

А вот чего Ньютон очевидно не знал, так это то, что г. Кутюр был и все еще остаётся одним из Свидетелей Иеговы, и что некоторые из хронологических аргументов, которые он передал Ньютону, были взяты из словаря Помощь в понимании Библии, изданным Обществом Сторожевой Башни, Библий и трактатов. Эти аргументы были не только предназначены для поддержки хронологии Общества Сторожевой Башни, но они также демонстративно несостоятельны!

Корреспонденция Р.Р. Ньютона

В 1978-ом - на следующий год после выпуска Преступления Клавдия Птолемея - я вёл небольшую переписку с профессором Ньютоном. В письме, датированном 27 июня 1978, я подготовил и послал ему короткое исследование, где так называемый "Канон Птолемея" был сравнён с ранними клинописными источниками. Исследование кратко продемонстрировало, что все правления вавилонских царей, приведённые в каноне от Набонасара \ Nabonassar (747-734 до н.э.) до Набонида (555-539 до н.э.), были в полном согласии с этими старинными источниками. (Это изучение было позже расширено и издано в Британском академическом\научном журнале для междисциплинарных \ interdisciplinary занятий - в Обзорение Хронология и Катастрофизм \ Chronology & Catastrophism Review, Vol. IX, 1987, pp. 14-23.) Я тогда спросил: "Как это может быть, чтобы астрономические данные Птолемея были неправильными и все же список царей, к которому они приложены, был правильным?"

В своём ответе, датированном 11 августа 1978, Ньютон сказал: "Я не могу быть уверенным, что список царей Птолемея является точным до Набополасара [= до 625 года до н.э.], хотя я сильно уверен, что он довольно точен для Набополасара и более поздних царей." Он также указал: "Главное здесь то, что Птолемей вычислял обстоятельства затмений в Синтаксисе (словом Синтаксис сам Птолемей называл свой труд) исходя из своих теорий, а затем он сделал вид, что его расчетные величины были теми, которые наблюлись в Вавилоне. Его теории достаточно точны когда дают правильный день затмения, но он упустил час и продолжительность затмения."

Таким образом "подгонки" Птолемея в наблюдениях затмений были слишком маленькие, чтобы затронуть год, месяц, и день затмения. Они воздействовали только на час и продолжительность. Тогда предполагаемые "подгонки" Птолемея, сделанные в записях древних вавилонских затмений, не изменили даты, которые были установлены для этих наблюдений. Они не изменили хронологию! Далее, Ньютон был убежден, что список царей был точен от Набополасара и далее. Другими словами, он был убежден, что вся нео-вавилонская хронология от Набополасара до Набонида (625-539 BC) была точной! Почему?

Потому что он сделал очень тщательное изучение некоторых из древних вавилонских астрономических записей, которые были независимы от "Канона Птолемея", включая VAT 4956 и Strm. Kambys. 400. Исходя из его экспертизы этих двух текстов, он установил, что первый текст относился к 568/67 году до н.э. и второй - к 523 году до н.э.. Он заключил: "Таким образом мы имеем весьма сильное подтверждение, что список Птолемея правилен для Навуходоносора, и является приемлемым подтверждением для Камбиса." (The Crime of Claudius Ptolemy, 1977, p. 375) Эти результаты были далее подчёркнуты в его следующей работе, Ускорение Луны и её физическое происхождение, издание 1 (1979), в которой он делает заключение на странице 49: "Поэтому первый год Навуходоносора начался в -603 [ = 604 году до н.э.], и это согласуется со списком Птолемея."

Поэтому, чтобы процитировать некоторые утверждения Р.Р. Ньютона в попытке подорвать хронологию, установленную для нео-вавилонской эры, необходимо было бы процитировать их вырывая из контекста. Это должно было бы исказить его взгляды и скрыть его заключения. Это было бы мошенничесво. И всё же, это неоднократно делалось Обществом Сторожевой Башни и "Gary\Joshua92". Исследования Ньютона отвергают обе хронологии, и подтверждают их фальшивость.

Резюме

Фальсифицировал ли Птолемей свои наблюдения, а возможно также некоторые из таковых более ранних астрономов - не относится к изучению нео-вавилонской хронологии. Сегодня эта хронология не основана на наблюдениях, зарегистрированных Птолемеем в его Альмагесте. Далее, утверждение о том, что Птолемей, возможно, "изобрёл" длины правлений в "Каноне Птолемея" - основано на ошибке, что этот список царей был составлен Клавдием Птолемеем. Как демонстрируется на страницах 94-96 третьего издания Пересмотренных времен язычников (а также кратко во втором издании), название "Канон Птолемея" является неправильным названием, так как этот список царей использовался среди александрийских астрономов в течение столетий до времени Клавдия Птолемея. Наконец, утверждение о том, что список царей является базисом или основным источником для нео-вавилонской хронологии - является ложным. Те, кто делают такое утверждение - полностью невежественны или бесчестны. Чистая правда - это то, что список царей ненужен для установления хронологии в течение этой эры, хотя ее числа связанные с правлением нео-вавилонских царей поддержаны по крайней мере 14-ю линиями независимых свидетельств, основанных на клинописных документах, как демонстрируется в Пересмотренных временах язычников.

Превосходное обсуждение Канона Птолемея, или более правильно, Королевского Канона, и его отношения к нео-вавилонской хронологии, найдено в статье Лео Депвидта \ Leo Depuydt, ""Более ценные чем всё золото": Королевский Канон Птолемея и вавилонская хронология", опубликованной в Журнале Клинописных Наук \ Journal of Cuneiform Studies, Vol. 47, 1995, pp. 97-117.